Previous Entry Share Next Entry
Столыпин и Модерн, мифы и реальность
nivigor
Оригинал взят у ruskom в Столыпин и Модерн, мифы и реальность
Великий реформатор, который опоздал ("Наука в Сибири", Новосибирск) " Ильменский фестиваль авторской песни

Не смотря на кажущийся прогресс мы живем в мире, наполненном мифами, суррогатами, конструктами и прочими виртуальностями. И эти мифы прочно сидят в головах определенных общественных субкультур и работают в них. Например, часто встречается миф о "Столыпине, как спасителе России", очень любят этот миф разного рода националисты и радикальные консерваторы. Обсудим эти мифы и выйдем к реальности.

Первой частью этого мифа является применение к истории сослагательного наклонения и рассказ о том, какова бы была Россия, если бы не... (евреи, массоны, большевики, и так далее). Всерьез говорится о ликвидации неграмотности в Российской империи к концу 1920-х годов, о демографическом взрыве и 348 миллионах жителей России к концу 1940-хг годов, о благостном и вечном монаршем правлении в России. На вопрос, какие же реальные факты создавали к этому предпосылки чаще всего упоминают фигуру Столыпина Петра Аркадьевича.

Безусловно, Столыпин был самым эффективным царским руководителем времен последних Романовых. Но и его фигура была мифологизирована благодаря солженицинским историческим романам и популяризации фигуры Столыпина в эпоху перестройки, после чего Столыпина стали воспринимать, как "фундаменталиста, защитника автократии, ежесекундно ломавшего голову, как же защитить самовластие" (Ю.Д.Речкалов. Просвещенный патриотизм...//Москва. 1991. № 5. С. 9. 182)

Основными  заслугами Столыпина с государственной точки зрения можно считать:
- жесткое преследование революционного движения;
- разгон Думы;
- аграрные реформы, которые имели перспективу решить земельный вопрос в России за несколько десятилетий;

По словам Речкалова, Столыпин был просвещенным патриотом, в полной мере осознавал преимущества и ценность Конституции и желал двадцать мирных лет для России не для совершенствования полицейской системы, а для насаждения в народе гражданского духа, воспитания в людях уважения к законам и создания таким образом условий для демократизации общества (мы сегодня, после последних двадцати лет "демократизации", можем только улыбнуться над такой наивностью Столыпина). Консервативные современники Столыпина отлично знали о его долгосрочных планах, и поэтому крайние правые ожесточенно нападали на него за подрыв и даже разрушение царской власти, церкви, коллективистского духа русского народа.

Если рассмотреть фигуру и деятельность Столыпина спокойно, без пиитета или хулы, то видно, что Столыпин был российским модернистом, и осуществлял в России буржуазные модернистские реформы по примеру тех, кои осуществлялись ранее в развитых буржуазных странах. Успешная реализация этих реформ в России (о вероятности этого надо говорить отдельно) привела бы к конституционной монархии (как минимум), буржуазному правительству, парламенту и декоративным функциям монарха России. Да вот беда в том, что такая правда не по душе современным националистам и консерваторам.

Другое дело в том, что исторический опыт России показывает, что наша страна и общество всячески противятся буржуазной модернизации, насаждаемой на нашей земле по западным лекалам и основанной на западном опыте расщепления общества и получения энергии за счет этого расщепления. Западные страны, осуществляя буржуазный модернистский проект, разрушали старое феодальное коллективистское общество, которое было основано на религии и традиции, как регуляторе, сословиях, как устройстве общества, вассальных клятвах, как отношениях в правящем сословии и т.п.. Вместо феодального коллективистского общества создавалось общество буржуазное атомизированное, индивидуалистическое, в котором каждый гражданин сам по себе, так как только в атомизированном обществе работают и рынок и выборная демократия. Не верите? Почитайте буржуазных классиков или попробуйте создать свободный конкурентный рынок или провести демократические выборы в клановых обществах, например Северного Кавказа. И рынок, и выборы будут работать так, как скажут главы родов (кланов), то есть не атомарно, а по коллективным законам.

Буржуазное модернизированное общество строится на основе вышеупомянутой атомизации (а Россия очень коллективистская страна), регулятором общества становится закон (а в России он, что дышло. Даже в 21м веке), религиозность заменяется секуляризацией общественной жизни (попробуйте убрать из общественной жизни России коллективную религиозность. В обозримом будущем не получится, да и не надо!), все коллективы разрушаются, люди атомизируются (даже семья разрушается, а Россия этому процессу очень сопротивляется даже сегодня). Только эти ключевые, коренные несовместимости России и буржуазной модернизации позволяют утверждать, что проект Столыпина провалился бы, даже если жизнь Петра Аркадьевича преждевременно не прервала пуля Богрова.

Кроме того, еальность России начала 20-го века была такова, что Столыпин был бы скоро снят снят со своего поста. Отношение Николая II к Столыпину ухудшилось, царица интриговала против Столыпина (который "затмевал ее мужа"), многие противники Столыпина при дворе требовали его отставки, политическая база Столыпина была очень слабой, как слабым был буржуазный российский класс, состояние здоровья Столыпина ухудшалось.

В России не было ни социальной базы для успешных столыпинских (по-факту буржуазных) реформ, ни понимания в элите важности этих реформ, ни готовности, и даже предрасположенности России к Модерну и буржуазности. Сильная буржуазная Россия не родилась в 19м и начале 20го века, не родилась она и в веке 21м. Вот какой разговор получается, если отбрасывать мифы и исследовать реальность. Которая сегодня сверхважна. Откиньте ваши мифы, господа и товарищи.


?

Log in

No account? Create an account