Previous Entry Share Next Entry
"Нормальное" мещанство и "ненормальные" ополченцы. Об одной острой дискуссии
nivigor
Оригинал взят у trance_se в "Нормальное" мещанство и "ненормальные" ополченцы. Об одной острой дискуссии
!!_8785

Недавно у меня с другом произошла горячая дискуссия по поводу скажем так - "нормальности" людей, приехавших на Донбасс, сражаться на стороне ополчения.

Не буду пересказывать весь спор, но началось всё с того, что друг назвал американца с позывным "Техас", воюющего в составе отдельной тактической группы "Суть Времени" бригады "Восток", буквально - "ненормальным". В ходе дальнейшей дискуссии прошло уточнение о том, что он, буквально, является "психически не вполне здоровым". Я впоследствии (уже после спора) понял, что тут не имело место оскорбление иностранного ополченца, а было это результатом существования неких установок. Хотя, в тот момент меня это особо задело, ведь на Донбассе этот человек воюет плечом к плечу с моими товарищами. И для меня это не просто слово. Эти люди мне порой ближе, чем моё повседневное окружение.




Он говорил о том, что сущесвует понятие "нормы" и отсылал к распределению Гаусса. Говорил о том, что он может понять тех ополченцев, которые пошли воевать, когда враг пришёл в их дом, на их землю, убивать их самих и их родственников. Но не может понять, когда добровольцы едут туда воевать из России, а уж тем более - из Испании или из США. Что это никак не может считаться чем-то "нормальным" и такие действия не может совершать человек с ясным разумом. Когда я стал говорить о том, что в Великую Отечественную некоторые могли рассуждать так же, он пояснял, что это другое, что тогда враг пришел на нашу Родину, нашу "большую землю".

Опустим пока тему того, что на Донбассе идет не какая-то локальная война, а там натурально произошло военное вторжение в русский мир и конфликт этот вовсе не заканчивается нынешними границами ДНР, а является общемировым.


Касаемо "психического не вполне здоровья", то он обосновывал это утверждение тем, что Техас в своем рассказе о причинах, побудивших его приехать на Донбасс, объяснял, что последней каплей было 2 мая и бойня в Одессе. Дескать - "Техас" испытал некое потрясение, после которого и решил ехать воевать с фашизмом.

Д
руг говорил о том, что для него все это дико, что он не понимает, как можно бросить семью, которую нужно содержать, детей и уехать воевать куда-то далеко, тем более - в другую страну. Фактически - за чужих для тебя людей. Если принять такую точку зрения, то мой погибший товарищ, Саша Стефановский (Мангуст), оставивший семью и уехавший воевать - "чокнутый", ненормальный. Да и вообще, если последовательно продолжить развивать мысль, получится, что все люди, вершившие историю "ради каких-то идеалов" - не вполне "психически здоровы" и являются отклонениями от некой "нормы".

В общем, оказалось, что  у нас кардинально отличаются мнения по поводу того, что считать "нормой", "нормальным" и можно ли считать или не считать несколько "психически не здоровыми" ополченца из России или воина-интернационалиста, являющихся добровольцами.

Очень хочу это разобрать, мне этот вопрос кажется крайне важным. Подобные установки, как мне кажется, имеет большая часть нашего общества. И я вижу в этом одну из причин того состояния, в котором общество находится. Это не первая моя дискуссия, я встречаюсь с подобным отношением периодически. И мне каждый раз становится все более понятна спепень нездоровья нашего общества.

Во первых, хотелось бы затронуть тему нормальности или ненормальности, нормы как таковой.

Что такое "норма"? Конечно, основная причина конфликта лежит в области определения.


"(от лат. norma — руководящее начало, правило, образец),
1) средняя величина, характеризующая к.-л. массовую совокупность случайных событий, явлений. В таком смысле это понятие употребляется в исследованиях, проводимых с применением методов теории вероятностей и математич. статистики.
2) Н. социальная, общепризнанное правило, образец поведения пли действия. С помощью социальных Н. обеспечивается упорядоченность, регулярность социального взаимодействия индивидов и групп."
(Философский энциклопедический словарь.)

"НОРМА ж. лат. общее правило, коему должно следовать во всех подобных случаях; образец или пример" (Толковый словарь Даля. — 1863—1866)

Итак, норма - это не только средняя величина и гауссовское распределение, это еще и образец поведения или действия, руководящее начало.

Конечно, е
сли принять за нормальность пассивное поведение большей части населения в отношении военных конфликтов, тем более, проходящих на территории не их страны, то, с "математической" точки зрения, это конечно норма. Люди не хотят уезжать из своего дома, в том числе на чужбину, погибать, бросать свои семьи. Это - нормально. Для людей вообще нормально не хотеть войны, не хотеть воевать. И, если смотреть на явление добровольцев и воинов-интернационалистов со стороны сугубо "математической", то их конечно меньше, чем всех остальных. И в этом узком смысле они - не норма.

С другой стороны - если посмотреть со стороны истории человечества, к сожалению, можно сказать, что такое явление как война - тоже является нормальным. А так же, и это печально, но с этой точки зрения нормальным можно назвать такое явление как преступность. И то и другое явление существуют столько, сколько существует человечество, они были всегда. В том числе поэтому, человечество создало такое средство как государство, чтоб решать проблемы войны и преступности. Считать ли ненормальным и психически нездоровым человека, борящегося с преступностью? (Кстати, некоторые оперов действительно считают немного "тово"). Считать ли таковым человека, избравшего военное ремесло своей специальностью? Пошедшего в армию или вообще в спецназ?

bboSNCSGllY

Безусловно, их количество относительно остального населения страны невелико. Но само существование профессиональных военных является нормой для человечества. Потому, что пока существуют они, может спокойно существовать остальная часть общества. И никому в голову не приходит считать их "ненормальными" или "психически нездоровыми". Есть армия, есть тыл. В конце концов, у каждого своя роль и своя психология, сообразная выбранному жизненному пути. Ведь эти люди задают некий образец поведения в обществе. Крайне важный.

Конечно, военный армии государства, в котором живет дух защитника отечества (не наёмник!) - это не буквально то же самое, что воин-интернационалист. Но, во-первых, ими обоими движут некие идеалы, потому что они оба готовы умереть. Ведь не за голые интересы же ни готовы умереть, правда? (тут плазменные марксисты с нами конечно не согласятся, но нам их мнение не очень интересно) За интересы можно убивать, а вот умирать как-то не очень, хотя и такое случается, конечно. Во-вторых, они готовы умереть, потому, что хотят что-то защитить. И это - ключевой момент.

Теперь про "нормальность" той "спокойной большей части населения", которая не понимает мотивов уезжающих на Донбасс добровольцев.

Если рассматривать норму как образец поведения или действия, то это ведь очень интересный вопрос - считать ли нормой безучастное отношение к событиям 2 мая в Одессе или к событиям на Донбассе в целом? Безучастное в том смысле, что русский человек, безусловно искренне пережив потрясение от увиденного и не оставшись равнодушным, при этом ограждается от информации и прямо говорит - "я не хочу всё это видеть" и перестает смотреть на все ужасы, которые являет война на Донбассе. То есть - сознательно ограждает себя от определенной информации или ставит на пути её поступления  достаточно мощные фильтры. Считать ли нормой, когда неглупые и вроде как неравнодушные русские люди сознательно не желают её (информацию) получать, работать со своими фильтрами, защищаясь от травмирующей информации и впуская нужную, разбираться в том, что действительно происходит? Считать ли нормой, когда они, увидев и пережив нечто подобное закрываются и возвращаются к своей привычной обывательской жизни, в которой есть тяготящие каждодневные обязанности и "спасительное" каждодневное потребление?

Считать ли нормой то, что после всего этого они, пережив и переживая, остаются де-факто - безучастными? Не начинают собирать гуманитарную помощь, не отправляют пожертвования, не работают с беженцами, не начинают проявлять какую-либо активную гражданскую позицию по теме и т.п.



Многие смеются над "диванными войсками", но извините, хотя бы это - уже какое-то участие, в реально существующей, кстати, информационной войне. Я надеюсь, сегодня уже никто не отрицает её существование? Я имею в виду, конечно, не просто болтовню в комментариях (в том числе - междоусобную), а например, создание блога, в котором собирались бы новости или были хотя бы попытки проведения какой-то аналитики. Или же создание и ведение сайта - агрегатора ссылок и статей, сайта с переводами статей иностранных авторов, группы в соцсетях и т.п. Да мало ли, как еще можно проявить участие, в меру своих сил.

К сожалению, установки некоторой части нашего общества можно охарактеризовать словами героя "Записок из подполья" Достоевского:

«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить»

У той, самой "спокойной большей части общества", проявляющей подобную безучастность, есть название. Эта часть общества называется мещанским. У слова "мещанство" есть несколько определений, например такие:

"1. В царской России: сословие мещан, мещанское звание. 2. Психология и поведение мещанина" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)

"Социально-психологический тип личности и система ценностей, генетически связанные с образом жизни и сознанием мелкого буржуа. В центре мещанских ценностей лежит желание обогатиться методичным, каждодневным трудом, благодаря трудолюбию, следованию намеченному плану, солидности, добровольной бережливости, терпению и упорству, осторожности" (О. П. Зубец, "Новая философская энциклопедия")

"В переносном смысле мещанами называют людей, взглядам и поведению которых свойственны эгоизм и индивидуализм, стяжательство, аполитичность, безыдейность и т.п" (Большая советская энциклопедия)

"Люди, характеризующиеся оскудением идеалов, подчинением всех духовных сил низменным, собственническим, эгоистическим интересам" (Толковый словарь Ефремовой)

Но мне больше нравится определение Германа Гессе: «Мещанство - спокойное следование большинству, для ведения средней умеренной жизни, пытающееся осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз».

Я не хочу сказать ничего плохого про людей, имеющих подобные жизненые установки. Они - законопослушные граждане своей страны. Они имеют семью, растят детей, вносят свой вклад в функционирование государства и армии в том числе. Они, в своём большинстве - по настоящему хорошие люди, в большинстве своём человечные. Я совершенно не хочу сказать, что все без исключения должны взять и сорваться на Донбасс. Если ты не владеешь военным ремеслом, то на самом деле непонятно - зачем ты там нужен? Пополнить список погибших и оставить детей без отца? В этом случае отъезд туда действительно будет поступком не вполне вменяемого человека. Хотя, вот лично мне все-же непонятно, как можно оставаться ну совсем безучастным, отгораживаясь от происходящего. Но, в конце концов, у каждого - своя роль. И каждый выбирает сам, пить ему чай или не давать "свету провалиться".

Но если мещанская часть навяжет свои представления о благе и о должном всему обществу, и общество пойдет по пути признания перечисленных выше явлений безучастия нормой, то куда оно в итоге придёт?

Можно, например, поинтересоваться мнением Чарльза Дарвина, делившего человечество на две части, по этому поводу он писал:

"Первая — это варварская часть (варварские расы). Эта часть человечества, в своей жизни не руководствуется в нужной степени положительными, собственно человеческими инстинктами любви и взаимопомощи"

"Вторая часть человечества — цивилизованная, неварварская. Она руководствуется в нужной степени инстинктами любви и взаимопомощи"

"В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире"

Если верить Дарвину, то общество, принявшее подобные нормы, попросту обречено на уничтожение.

По моему глубокому убеждению, причинами принятия мещанских установок российским обществом и проявления реальной безучастности, отчасти является отсутствие необходимой информации (поскольку оградились от неё) и это, в свою очередь является причнойтотальное непонимание происходящих в мире процессов.

Люди:

1. Полагают, что живут в мирное время

2. Считают, что война на Донбассе - это где-то далеко и не имеет к ним особого отношения

3. Совершают попытки оградиться от травмирующей информации, не желают её качественно перерабатывать, делать верные выводы

Люди совершенно зря считают, что живут в мирное время. Последние несколько десятилетий против нашего государства и народа ведется война на уничтожение. Эта война имеет неклассический характер. Хотя, это уже не вполне так. Военное вторжение в русский мир на Донбассе является проявлением именно классической войны. Конечно, скептики порой ухмыляются: "Какая такая неклассическая война?" А вот такая. СССР имел мощнейшую армию и ядерное оружие. А теперь СССР нет, а его территория представляет из себя территорию регресса, на которой действуют различные регрессоры.

Люди думают, что война на Донбассе где-то далеко и их не коснется. В то время, как буквально недавно почти все на себе так или иначе прочуствовали резкое падение благосостояния общества. И это ведь, на самом дел - мелочи. Люди никак не могут понять, что сейчас на Донбассе решается судьба мира. Да, именно так. И судьба русского мира - в том числе. И их личная судьба - тоже. Но чтобы это понять, надо научиться видеть процессы. Надо хотя бы задуматься о том, что будет, если события на Донбассе пойдут по негативному сценарию. Но задумываться не хотят. Отчасти оттого, что страшно.

Я уверен - именно потому, что в умах наших сограждан господствует тотальное непонимание того факта, что в мире идёт война (и в их мире тоже!), они выбирают мещанские жизненные установки и остаются безучастными, избирая главным смыслом жизни потребление. Потому что только в потреблении можно спрятаться от надвигающегося ужаса. А тут, вроде как, потребил и возникает мысль: "Ну у меня-то вроде пока всё хорошо...".

Некоторые возможно спросят - а разве бывает другое общество, где вы его видели такое? Да, бывает. Советское общество образца 1940-го года было совершенно другим (да и послевоенное тоже, до прихода Хрущева). Оно находилось в состоянии мобилизации. Именно благодаря этому удалось провести сначала гражданскую, а потом и военную мобилизацию и сломать хребет фашизму. У нас сейчас ситуация ничуть не менее, а возможно, даже и более тяжелая. Мы впервые за 100 лет объединили против себя запад. Это даже не вопрос веры, это вопрос понимания.

Я когда-то услышал фразу, которая поразила меня до глубины души. Отчасти потому, что её верность оказалась для меня пронзительно очевидной:

"Русский человек, однажды до конца осознав, что такое фашизм, в тот же день удёт на вечную войну".

Теперь можно поговорить о мотивах добровольцев из России и иных стран. Дело в том, что эти люди особо остро чувствуют угрозу возвращения в мир фашизма. Они не стали закрываться, защищаться от информации. Они принимали её, работали с ней, фильтровали, защищались от неё, когда это было необходимо. Тратили на это своё свободное время, вместо того, чтобы поддаться потреблению. При этом, следует учесть, что они жили в странах, в которых политика СМИ имеет известную направленность. Так вот, эти люди - все понимают и не могут оставаться безучастными. У них есть глубинное понимание тех процессов, которые происходят в мире, они понимают, что происходит всплытие фашистской подводной лодки (кстати, возможно, как никто лучше это понимают испанцы). Понимают, какая роль досталась России. Они понимают, что действительно происходит сейчас на Донбассе, что там сейчас буквально решается судьба мира.

"Техас" приехал туда не потому, что увидел бойню в доме профсоюзов и испытал потрясение, приведшее к "психическому расстройству". Он является давним коммунистом и антифашистом. Он отчетливо видел, как происходит возвращение в мир фашизма. И когда узрел события 2 мая в Одессе, он понял, что вот, наконец, пришла и его война. Он принял осознанное решение взрослого человека. Решение, которое далеко не каждый сможет принять.



Человек имеет право брать любые жизненные установки. Но если он принимает установки мещанские, он попросту не может, не имеет права давать подобные оценки психическому состоянию ополченцев-добровольцев из России и других стран. Он не может судить о нормальности или ненормальности людей, защищающих его мир от надвигающейся угрозы. И уж тем более, не может судить об их психическом здоровье. Потому что, именно благодаря этим самоотверженным людям его уютный мирок пока что может существовать как желанная норма, а также человек имеет возможность сохранять в нём психическое здоровье.

Низкий поклон и величайшее уважение всем добровольцам, воюющим сейчас на Донбассе с вновь поднимающим голову мировым фашизмом.


P.S.

Предупреждаю всех идиотов заранее: за единое поганое слово в сторону ополченцев - моментальный бан.


?

Log in

No account? Create an account